考试制度是教育制度的重要组成部分，对一个国家(地区)有着十分重要的影响。本文从改革背景、考试组织机构、改革内容三个角度对与我国在文化教育方面有相似之处的日本、韩国和我国台湾地区三地的高校招生考试制度改革进行了系统的比较、分析，以期对我国正在或将要进行的教育改革有一定的参考价值。

口天津师范大学  邢艳芳  天津教育考试院  李占伦

        高等学校招生考试制度是高等学校教育制度的重要组成部分。它是人才选拔的开始，也是人才培养的基础。随着经济发展和社会发展速度的加快，20世纪90年代，许多国家相继对高等学校招生考试制度进行改革，这引起了国内学者的极大关注，并分别就有关各国和地区的招生考试制度进行研究。现就对在文化教育方面与我国内地相互影响面较大的日本、韩国和我国台湾三地的高等学校招生考试制度进行比较，总结其共性，以期对我们正在或将要进行的重大教育改革有积极的参考与借鉴作用。

1    改革背景

1．1    经济的影响

        20世纪90年代，世界已进入知识经济时化，知识的创新在社会经济发展和提高国家竞争力过程中发挥举足轻重的作用。知识的创新能力和水平决定一个国家的综合国力和国家竞争力。高等教育对发挥新知识和技术创新起到了“助推器”的作用。要使高等教育发挥其知识、技术的发明创新功能，必须保证高等教育的质量。出于发展经济的考虑，同时结合本国的国情，日本、韩国和我国台湾地区先后对高等教育进行了改革。其中，日本较为典型。

    20世纪90年代中期，日本的泡沫经济开始破灭，使日本经济发展陷入长期停顿状态，各种社会问题深刻。分析原因，缺乏创新、缺乏活力是主要原因之一。为此，提出了“科技创新立国”的战略，“科技创新”离不开高等教育的活力与创新力，从而对高等教育的改革提出了要求。

1．2    社会的呼吁

日本、韩国和我国台湾地区过于激烈的考试竞争，一方面伤害了学生的学习热情，产生了大量非本意入学的学生，造成了厌学、逃学、自杀等社会问题，另一方面，又产生了文凭崇拜，如我国台湾地区的“升学主义”的问题。同时，各地的大学体制又决定了学生的竞争只是入学机会的竞争，只要进入大学，学与不学都有一样、学好学坏都一样，不管多么糟糕，都一样毕业，大学的学习成绩对他们的就业没有影响。学生将大学作为“度假的营地”，热衷于交朋友、专心于体育运动和其他的业余爱好，不再有强烈的求学愿望。这造成了大学生社会声望低下，学历贬值。这引起了社会各界、尤其是纳税人的不满，强烈要求改革学校教育体制，加强对学校的外部评价，提高教育质量。

        大学入学考试如何改革，如何指导学生选择适合自己的学校、专业，如何减少入学考试的负效应，如何引导高中教育，培养富有个性的健全的学生，如何帮助学校选择适合的合格人才等，是三地必须面对的问题。

1．3    科技发展的要求

         21世纪世界竞争的核心将是基于知识和技术的信息化的竞争。通讯技术的发达导致了世界所有的知识和技术通过开放的网络急速传播。新的技术，更为发达的技术，日新月异，层出不穷，这已强烈地震撼着人类社会的方方面面。为了更加迅速地开发和利用新的技术和知识，各国抛区)都在努力发展教育。因为知识社会的基础在于教育，教育只有培养出具有创新思维和创新能力的优秀人才，才能创造出新的知识和技术。因此，教育才是确保国家竞争力的基石。

        而20世纪90年代，日本、韩国和我国台湾地区，原有的高等教育考试制度却只重视书本知识的考核，不注重能力的考查。结果，教育偏离了正常教育的规范和标准，全面发展的教育流于形式，学校培养了大批动手能力较差的高分考生。“学力低下”，“有学历没能力”是社会对教育一致的责难与批评。

        总之，日本、韩国和我国台湾地区，原有的高等教育考试制度在一定程度上已经阻碍了教育的发展，选拔出的人才已不能满足科技发展的需求，为此，三地开始对其进行改革。

1．4    高等教育大众化

        20世纪90年代，日本、韩国和我国台湾地区高等教育已步人大众化阶段。这使得学生们的升学意识发生了变化，上大学从少数人的特权变成了多数人的权利。大众化的高等教育要求它的体制必须灵活，自由以满足多样化的需求，同

时必须放宽国家对高等学校的严格控制，取消僵化的计划性，使各个高等教育机构能够及时适应市场变化并参与市场竞争。但是各国(地区)原有的高考制度已很难满足这种需求。如日本，原来的《大学设置基准》对大学办学条件和课程设置等硬性和软件方面事无巨细的规定，束缚了日本大学的自由发展，从而导致了高等教育“量”的扩大与“质’的提高之间的失衡。我国台湾地区、韩国也存在这样的问题。为适应高等教育的变化，各国(地区)必须对高等教育制度进行变革。

1．5    多元智力理论的提出

20世纪80年代，加德纳提出了多元智力理论。它是对单一性的教育评价制度的突围。它超越了过去传统心理学有关智商测验单一、封闭的界限，揭示了人的能力是多元的。

         如何评价人的能力?加德纳指出，可以用多元化的方式评价学生。他认为人有一系列广泛的智力，智力不仅表现在问题的解决中，也表现在产品的创造上，如对艺术产品的创造。这些往往表现为学生的特殊才能、性向，对某一科的特殊兴趣上。同时，加德纳还认为，学校对学生智力研究的质量指标应是为理解而教育。教育的最大目的在于使学生得到最大程度的理解，既让学生掌握知识，又要培养学生的运用知识、分析知识、消化、理解知识的能力。而现实教学中却是无论学生考分多高，依然缺乏对有用材料与概念的真正理解。一般学校评价学生掌握知识与理解的标志是完成作业，或按一定的方式回答了多项选择题等。但却忽视了学生是否真的理解了知识这个问题。在通过考试与真正理解之间存在很大的距离。反映在大学入学考试上即如何考查学生的知识与能力以及素质。加德纳这一理论，对各国(地区)大学入学考试制度的改革产生了广泛的影响。这其中包括日本、韩国和我国台湾地区。

2    考试组织机构

        考试活动是一项头绪多、环节多、涉及面广的系统工程。要想有效地进行考试质量管理，必须有健全的考试组织机构。为此，世界各国(地区)建立了专门承办考试的机构。一个国家(地区)的考试组织机构是随着国家(地区)管理与社会需要而演变的。

        从现阶段不同国家(地区)的常设考试组织机构的隶属关系、行使职权的性质等方面看，各国(地区)的考试机构可分为两种类型：

        1)国家(地区)统属的考试机构：从总体上属于国家教育行政管理系统中专司考试事务的职能机构。

        2)独立经营的考试机构：由民间团体或学校自发兴办，无政府拨款，在考试实施过程中，自行处理有关业务问题，不受政府干预，以其特有的考试质量与声誉维持考试机构的存在和发展。

        此外，许多国家(地区)在国家(地区)统属下，设有地方考试机构，以当地实施种类教育考试为主要业务。同时，在拥有一定自主招生权力的大学设有招生委员会或招生办公室，组织入学考试和招生。

        就日本、韩国和我国台湾地区考试组织机构来看，虽然三地考试组织的结构不同，但都属于上述的第一种机构，他们并未完全脱离政府的领导。如日本“大学入学中心”隶属于文部省，台湾“大学考试中心”虽后来转型为民间的文教机构，但并不是纯民间、商业化的机构，韩国“教育评价院”亦不是民间机构，它们都依附于教育署、教育部。

2．1     日本

        日本的考试组织机构由“大学入学中心”和大学招生办公室组成。其中“大学入学中心”是独立承担法律责任的行政法人。它成立于1977年5月，是原文部省下属的国家机关。在2001年中央省厅机构调整时，改为文部科学省所属的独立行政法人机构，依据独立行政法人通则法(平成11年第103号法律)，就大学入学考试开展具体业务。它拥有设置机构权和人、财、物的独立支配权。

2．2    台湾地区

        台湾地区的考试组织机构是由“大学入学考试中心”和各“大学招生委员会联合会”构成。其中，“大学入学考试中心”是一个专门的、常设考试机构。它最初是在台湾“教育部”的支持下而筹备起来的，后来转型为民间的文教机构，

成为财团法人，在运作上更加专业化、职业化、专门化。主要负责大学入学考试方面的具体业务和考试事务工作。

2．3    韩国

韩国的考试机构是教育评价院，它主要负责出题、试题印刷、发送、评卷、成绩通知市、教育厅、报考程序(接受材料、发准考证)、运送试题、保管、组织考试等工作。

3     改革内容

        20世纪90年代，日本、韩国和我国台湾地区实行的都只是单一的统一考试，统一的考试内容、科目，长期发展的结果必然是内容僵化，科目失去弹性，窄化学生的思想、社会价值观。同时，“一考定终身”，使得学生必须研读固定的教科书，接受单一的书本知识，才能过关，这造成学生分分计较，过分注重标准式答案，以至于教学偏重片断知识的记忆、解题技巧，忽略资料的收集、理解、综合、分析与创造等能力的培养，偏重纸面教育，忽略表现与操作的训练。这些都使

学生养成不良的学习态度和习惯，造成学生知识结构失衡，能力普遍低下，严重干扰了高中的正常教学。要改变这种现象，必须对高等教育招生考试制度进行改革，采用多层面、多视角的评价方法。只有这样，才能一方面保证高中教育的正常进行，另一方面，保证大学对合格人才的选拔。

3．1    多元化的招生方式

        日、韩、台三地过去的招生方式都是统考，这是因为过去教育资源有限，大学教育的概念在于挑选及培养精英，因此教育会受到政府严格控制和大量经费资助，民间亦以通过统考为晋身之阶，统考以“公平“最受称道。但是如上文所述，统考的代价是十分惊人的，尤其是仅以智育科目、一次笔试的考场表现就决定学生前途。这其实是反映了早先教育较为稀有时代的无奈。如今高等教育快速扩张，各地统考平均录取率年年升高，各大学不须再以单一的考试分数评比学生优劣，故招生方式已不再局限于过去的大学统考一种方式，而是多种形式并存。主要有以下几种：

3．1．1    统一考试，统一招生

        统考，作为测量考生知识和能力的一种手段，虽存在许多不足，但相对于其他考试仍有许多优点。如便于组织，可大大减少工作量，规范程度高，便于专业队伍的形成和科学化水平的提高，方便考生，被录取的可能性更大，较好地体现考试和录取竞争的公平性等。因此，各个国家现在仍采用统一考试的招生方式。如日本的一般入学，台湾地区的学科能力测验和指定科目考试，韩国的大学修学能力考试是由国家组织统一考试。

3．1．2    推荐入学

        为了顾及学生的才能和性向，鼓励特殊学生向学的动机，日本与台湾地区相继提出了推荐入学。推荐入学是指由高中和大学共同参与，以调查书、推荐书、毕业学校校长(教师)推荐书等资料为录取的主要依据，完全或部分地减免考生学力考试的招生录取办法。可见，该招生方式是在少许规范之下，让各大学院系发挥更大的自主权，同时各高中均拥有推荐机会。可以说这是一种小规模的单独招生，可让各大学院系招收具有特殊才能或潜能的学生。其中，日本的推荐入学又包括完全推荐入学、不完全推荐入学、特别推荐入学三种招生方式。

3．1．3    申请入学

申请入学是指大学完全发挥自主权，在大学规定的范围内，招收需要的适合的考生。同时必须考生是按照自己的意愿提出申请。除韩国外，日本和台湾地区均设有申请入学。其中，日本的申请入学是指AO入学。此外，台湾地区还设有针对社会青年的大学进修学士班，有延续了大学联考精神，又不同于大学联考的“考试分发入学制”等。

3．2    多样化的评价方式

        在多元化的入学制度中，三地评价考生的学习、掌握知识及能力等各面的效果，已不再是单一的学习成绩或分数，而是有多种途径和方式，这也促使高中的教学走上正常化，学生不再是偏科，而是文理兼顾。

3．2．1    由政府组织的学力考试的考试成绩

        在统一招生的招生方式中，由政府组织的学力考试的考试成绩是大学入学考试的重要组成部分。如日本的一般入学，主要是由第一次学力考试(即全国的“中心考试”)和大学第二次学力考试(也称个别学力考试)两次考试成绩为主要依据来选拔学生。韩国的大学修学能力考试也是大学入学考试的重要组成部分。相对于日、韩，台湾地区的“大考中心”要组织两次考试，学科能力测验和指定科目

考试。第一阶段的学科能力测验，重视基础知识；第二阶段的指定科目考试，学生有很多选择机会，大学可以从学生不同学科的学习发展来多元评价其是否适合大学的专业学习。

3．2．2    高中时的在校成绩、表现

        如前所述，为促进高中教育正常化，使考生对各学科的学习不至于偏倚且不只侧重于智育发展，亦注意学校、社团等活动的参与，故学生在高中时的在校成绩、表现等也已成为大学评价学生的重要内容。主要包括学生高中的在校成绩、班级中的表现、获奖记录、参加社团活动的情况等。如日本的推荐书，韩国的内申考试。

        这里需要指出的是，在韩国，内申成绩(高中成绩)是大学录取成绩的重要组成部分，而日本和台湾地区只是作为重要参考。

3．2．3    大学组织的各种考试

        各大学单独举行的考试，科目类型多样，主要有论述(论述考试类型有作文型、一般论述型、综合科目型)、实际操作、面试、口试。此外，日本还设有学力考试、考生可根据学校的要求和自己的兴趣选报考试科目。

3．3      能、基兼顾的科目设置

3．3．1    考试科目

        考试科目反映出国家对人才的要求以及对最有价值的合法知识之认定。日、韩、台三地的考试科目，虽然表述不一，但从考试内容的一致性来看，主要包括以下几个科目(详见下文)：语文、数学、外语、自然、社会。其中，自然与社会又包含有许多科目。

        其次，日、韩、台三地都设有选考科目，供学生自由选择。为达到减轻学生沉重的学习负担、适应学生就业需求的多样化、个性发展等要求，各国(地区)在科目设置上均设有选考科目。考生可以根据所报考的院、校、系，同时结合个人的性向、能力、志趣等，自由选择适合自己的考试科目。如日本，考生可以考1—6科(最多6科)，而不是原来固定的5科，在韩国，考生可以考1—4科(最多4科)(注：这里说的“科”是指大科目下分的小科目)：台湾地区，在指定科目考试中，考生可在9门学科及术科中自由选择。总之，通过选科考试，考生不仅可选到适合自己的院校，而且增加了资格考试的多元化、选择性、科学性和合理性，这一点值得我国借鉴。

        再次，虽然分为五大科目，但在考试时，并不分文理科，同时，语文、数学、外语是必考科目。

        这里需要注意的是，不同于日本、我国台湾地区，韩国设有职业探究这一科目，考生可在自然、社会、职业探究中任选一门，也就是说考生可不必考自然、社会这两门。同时，我国台湾地区的考试科目中并没有像日本、韩国一样设有像日本公民这样的科目。(注：韩国虽然没有单独列出，但考试内容已包含在社会探案这一科目里)

3．3．2    考试内容

招生方式的多元化，考试科目设置的多样化，促使考试内容也发生了很大变化。由过去单一的统考内容，向多样、多元化方向发展。详见表1，表2，表3。

        从表1，表2，表3可知，无论什么样的考试内容，均重视考查学生基础知识的掌握程度。在此基础上，大学举行各种考试，进一步考查学生的能力。同时结合考生高中时的学习情况及各种表现，以作为大学录取学生的依据。

        此外，虽然考试内容发生了变化，但各国(地区)统考仍普遍采用标准化考试，题型以客观题为主。

3．3．3    考试方式

        虽然日、韩、台三地大学招生考试制度进行了变革，但在考试方式上仍在使用统一考试的方式。这是因为日本、韩国和我国台湾地区深受中国古代科举考试的影响——追求公平竞争。在这三个地方，大学入学考试又是各类考试中竞争激烈、影响面最广的考试制度。大学入学考试存在的首要价值是其公平性，只有通过公平的考试才能公正地选拔人才，这也是社会大众的共识。因为统一考试是同一时间、同一内容、统一考卷、标准实施的考试，可以排除人情的干扰，考生在分数面前人人平等，以此能最大限度地保障考试的公平性和权威性。因此，虽然它有不少消极方面，但为达到公平起见，统一考试仍是最佳选择。

        不同的是，相对于以统一考试招生方式为主的韩国、我国台湾地区，日本虽然也举行统考，但却是以大学单独举行的考试为主，如大学个别学力考试、面试、小论文等。

3．4    注重综合能力的考查

        从上述三地多元化的评价手段中不难看出，三地都十分重视对学生综合能力的考查。主要有以下几个方面：

3．4．1    基础知识

基础知识的考试，一般由政府组织，目标是面向全体学生，重在检查对高中所学基础知识的掌握程度以及读大学所应具备的学科基本能力。如日本的第一次学力考试、台湾地区的学科能力测验、韩国的大学修学能力考试，都属于这类型的考试。

3．4．2    平时表现

        目前三地大学在录取考生时，都十分重视对学生高中学习情况的考查。主要包括学生高中的在校成绩、班级中的表现、学生是否担任过班级干部或学校干部、参加社团活动的情况、参加竞赛、科学作品展览等，此外还有高中教师或者校长的推荐函。

3．4．3    专精能力

        由大学单独举行的考试，重点是用来检测考生是否具备校院、系科所要求的专精能力。考试的科目类型前面已详述，这里不再细说。

3．5    高校拥有更多的选择权，自主权

        随着民主化进程的加快，市场济经的发展，政府已转变职能，很多教育管理职能下放到地方或学校，在这种情况下，三地高校被赋予了更多的选择权和自主权。

3．5．1    制定招生办法，指定考试科目

        日本、韩国和我国台湾地区三地的大学、院系均有根据各自的实际需要，制定大学招生考试办法，指定由“大学入学考试中心”组织的考试科目。考生可根据自己的兴趣等选择科目参加考试，取消了考试科目上一刀切式的硬性规定。这一方面扩大了高中与大学的参与面，使大学发挥招生的自主性，发展出多元化的选才标准，呈现校系自身的特色，另一方面也可淡化各大学院系排行榜。

3．5．2    自行组织考试

        评价方式的多元化，使得评价的主体由单一的国家(地区)变成了国家(地区)、高中、大学。因而大学入学考试成绩往往由这三个主体的评价组成。因此大学需要自己组织考试。由各大学、院系单独举行的各种考试，如日本大学的个别学力考试、韩国大学举行的单独考试、我国台湾地区的指定项目甄试等，可根据各自学科的特色与后续大学教育内容的连续需要等，设立类型多样的考试科目，如，论述考试、实际操作、面试、口试等，这有利于大学选拔适合院系发展的人才。

        这里需要注意的是，韩国禁止大学实施以国文、英语、数学等科目为主的考试，而主要是以主观式考试为主，重在考查学生的思维组织能力。台湾地区的大学有权决定哪个成绩及其成绩处理方式(指我国台湾地区的学科能力测验和指定科目考试)。此外，相对于韩国、我国台湾地区，日本大学拥有更多的自主权。在日本，大学入学选拔以大学自办的各种考试为主。如“分割分离式考试”，推荐入学、AO入学。

        我国现行的高校考试和招生制度仍存在弊端。如不尽快改革，就有可能影响到整个教育事业的发展。在这方面，我们可以在一定程度上借鉴日本、韩国和我国台湾地区高校招生考试制度改革的经验。

摘自《中国考试》2007年第5期上半月刊